Aktuelles

200 Milliarden Dollar: Ein Gericht in Oakland entscheidet über die Zukunft des Meta-Konzerns

Es gibt Prozesse, die verhandeln einen Streit. Und es gibt Prozesse, die verhandeln ein Geschäftsmodell. Der Fall, der seit dieser Woche vor einem Bundesgericht im kalifornischen Oakland läuft, gehört eindeutig zur zweiten Kategorie. 29 US-Bundesstaaten werfen Meta vor, Instagram und Facebook gezielt so gebaut zu haben, dass Kinder und Jugendliche davon nicht mehr loskommen. Die Rechnung, die man Mark Zuckerberg dafür präsentiert: bis zu 200 Milliarden Dollar.

Zum Vergleich, weil nackte Zahlen ja immer erst durch Kontext wirklich wehtun: 200 Milliarden Dollar entsprechen ungefähr dem gesamten Jahresumsatz, den Meta 2025 erwirtschaftet hat. Man verklagt hier also nicht auf ein bisschen Kleingeld aus der Portokasse, sondern auf so ziemlich alles, was der Konzern in einem guten Jahr einnimmt. Meta selbst rechnet öffentlichkeitswirksam sogar mit einem theoretischen Maximalrisiko von 1,4 Billionen Dollar vor - eine Zahl, die die Klägerseite unverblümt als PR-Nummer bezeichnet hat, "für den Schockeffekt", wie es ein Anwalt der Staaten vor Gericht formulierte. Ob 200 Milliarden oder 1,4 Billionen: Beide Zahlen haben eine Nullenanzahl, bei der auch abgebrühte Konzernjuristen kurz schlucken.

Worum es eigentlich geht

Die Klage ist kein spontaner Einfall verärgerter Eltern, sondern das Ergebnis von fast drei Jahren juristischer Vorarbeit. Ursprünglich 2023 als 233-seitige Sammelklage von damals mehr als 40 Bundesstaaten eingereicht, führen jetzt Kalifornien, Colorado, Kentucky und New Jersey den ersten großen Testfall vor einem Bundesgericht. Richterin Yvonne Gonzalez Rogers verhandelt, eine achtköpfige Jury gibt ein beratendes Votum ab - die eigentliche Haftungsentscheidung liegt am Ende bei der Richterin selbst. Sechs Wochen ist der Prozess angesetzt, und wer die ersten Tage verfolgt hat, ahnt: Das wird kein Spaziergang für Meta.

Der Vorwurf im Kern: Meta habe Funktionen wie endloses Scrollen, Benachrichtigungs-Kaskaden und den guten alten "Like"-Button nicht aus Versehen so designt, dass sie schwer loslassen - sondern ganz bewusst, um Nutzungszeit zu maximieren. Kaliforniens Generalstaatsanwalt Rob Bonta brachte es bei einer Pressekonferenz auf eine Formel, die man sich für die eigene Unternehmensphilosophie besser nicht abschaut: Metas Kultur sei "move fast and break things" gewesen - kaputtgegangen sei am Ende die psychische Gesundheit von Kindern.

Konkret wirft die Klage Meta unter anderem vor, systematisch Daten von Kindern unter 13 Jahren gesammelt zu haben, obwohl das eigentlich verboten ist - und das trotz eines internen Wissensstands, der offenbar deutlich über das hinausging, was der Konzern nach außen kommunizierte. Über 100 potenziell irreführende Aussagen von Meta-Mitarbeitenden führen die Staaten als Belege an. Das ist die Art von Detail, die aus einer politischen Debatte einen handfesten Rechtsstreit macht.

Der Kronzeuge, der eigentlich für Sicherheit zuständig war

Besonders unangenehm für Meta dürfte der erste Zeuge der Klägerseite gewesen sein: Arturo Béjar, acht Jahre lang bei Facebook und Instagram für Sicherheitsfragen zuständig, zuletzt als Berater. Béjar sagte aus, die Unternehmenskultur habe Nutzerzahlen konsequent über Kindersicherheit gestellt - und dass letztlich nur eine Person die Macht gehabt hätte, das zu ändern: Mark Zuckerberg selbst. Er habe bei eigenen Recherchen "zehntausende" Accounts von unter 13-Jährigen auf Instagram gefunden, und das sei im Unternehmen "common knowledge" gewesen. Man könnte sagen: Die Person, die eigentlich als Frühwarnsystem eingebaut war, ist jetzt Teil der Anklage. Das ist selten ein gutes Zeichen für die Verteidigung.

Auch aus einer vorprozessualen Anhörung im Juni sickerte ein Detail durch, das wie gemacht ist für die Schlagzeile: Die vielbeworbenen Zeitlimit-Tools, mit denen Meta Eltern und Jugendlichen mehr Kontrolle über die Nutzungsdauer versprach, seien laut internen Dokumenten intern selbst als reiner "PR-Stunt" eingeordnet worden - wohlwissend, dass mehr Zeit auf der Plattform für Teenager schlicht schädlich ist. Wer ein Feature baut, von dem die eigene Belegschaft weiß, dass es nicht wirkt, aber trotzdem in jeder Pressemitteilung als Fürsorge verkauft, muss sich nicht wundern, wenn genau dieses Feature später als Beweisstück A vor Gericht landet.

Kein Einzelfall, sondern ein Muster

Wer glaubt, das sei Metas erster Ausflug vor Gericht in dieser Sache, hat die letzten Monate verpasst. Im März sprach eine Jury in Los Angeles Meta und Google (als YouTube-Mutter) im Fall einer heute 20-jährigen Frau schuldig, die als Kind über Instagram und YouTube in eine Abwärtsspirale aus Depression und Suizidgedanken geraten war. Schadenersatz: rund 6 Millionen Dollar, aufgeteilt auf eine Kompensations- und eine Strafzahlungsphase. Wenige Wochen später knöpfte sich ein Gericht in New Mexico Meta wegen unzureichenden Schutzes von Minderjährigen vor sexueller Ausbeutung auf den eigenen Plattformen vor - Ergebnis: erst 375 Millionen Dollar Strafzahlung durch eine Jury, dann Anfang August nochmal 567 Millionen Dollar plus die Anordnung, den Jugendschutz grundlegend zu überarbeiten. Macht zusammen fast eine Milliarde Dollar, bevor der eigentliche Mega-Prozess in Oakland überhaupt richtig losgelegt hat. Beide Urteile hat Meta angekündigt anzufechten, was rechtlich sein gutes Recht ist - strategisch aber auch ein bisschen nach "wir ignorieren das Muster mal weiter" klingt.

Juristisch spannend ist dabei ein Kniff, den die klagenden Staaten bewusst gewählt haben: Sie greifen nicht die Inhalte an, die auf den Plattformen gepostet werden - da würde ihnen sofort der Section-230-Vorhang um die Ohren fliegen, jener US-Gesetzespassus, der Plattformen weitgehend von Haftung für Nutzerinhalte freistellt. Stattdessen zielt die Klage auf das Produktdesign selbst: Autoplay, Infinite Scroll, Benachrichtigungslogik. Das ist im Grunde derselbe rechtliche Winkelzug, der schon in den Neunzigern gegen die Tabakindustrie funktioniert hat - nicht die Zigarette an sich war das Problem, sondern der Nachweis, dass der Konzern um die Suchtwirkung wusste und trotzdem optimierte. "Social Medias Big-Tobacco-Moment" nennen es inzwischen mehrere Rechtsexperten unabhängig voneinander, und diese Analogie ist alles andere als schmeichelhaft gemeint.

Was Meta entgegensetzt

Meta selbst weist die Vorwürfe erwartungsgemäß entschieden zurück. Ein Unternehmenssprecher bezeichnete die Klage als unbelegt und die geforderte Strafsumme als "völlig unverhältnismäßig" zu den eigentlichen Vorwürfen. Die Generalstaatsanwälte, so der Vorwurf zurück, würden harmlose Funktionen - etwa die Möglichkeit, ein zweites Instagram-Konto anzulegen - künstlich zum Schadensfaktor aufblasen und den Konzern letztlich für branchenweite Herausforderungen wie die Altersverifikation verantwortlich machen wollen, die eigentlich alle Plattformen gleichermaßen betreffen. In der Eröffnungserklärung argumentierte Metas Anwalt Paul Schmidt, das Unternehmen sei den Risiken für Jugendliche gegenüber durchaus sensibel gewesen, habe sie adressiert und die Öffentlichkeit keineswegs getäuscht.

Tatsächlich hat Meta in den vergangenen zwei Jahren einiges an Jugendschutz-Features nachgereicht: automatisch private Teen-Accounts, nächtliche Nutzungssperren, KI-gestützte Altersschätzung, die Entfernung hunderttausender Accounts mit sexualisierten Inhalten. Ob das aus echter Einsicht geschah oder aus einer Mischung aus regulatorischem Druck und dem Wunsch, im Gerichtssaal etwas Vorzeigbares zu haben, wird jede Seite naturgemäß anders erzählen. Fakt ist: Die zeitliche Nähe zwischen "Prozessdruck steigt" und "Sicherheitsfeature wird gelauncht" ist bei Meta in den letzten Jahren auffällig eng.

Mehr als ein "Zuckerberg-Problem"

Der Fall in Oakland ist nur die Spitze eines deutlich größeren Eisbergs. Neben den 29 Staaten in diesem Bundesverfahren laufen Tausende weitere Klagen von Einzelpersonen, Schuldistrikten und weiteren Bundesstaaten - nicht nur gegen Meta, sondern auch gegen TikTok, Snapchat und YouTube. TikTok und Snap haben sich in früheren Vergleichsverfahren bereits außergerichtlich geeinigt, was man auch als stilles Eingeständnis lesen kann, dass man die eigene Erfolgsaussicht vor Gericht nicht allzu rosig einschätzt. Meta dagegen zieht es in diesem Fall alleine durch - vielleicht aus Prinzip, vielleicht weil ein Vergleich in dieser Größenordnung ein noch teureres Präzedenzsignal an alle anderen Kläger senden würde.

Die Stanford-Rechtsprofessorin Nora Freeman Engstrom bringt es auf den Punkt, wenn sie sagt, die Bedeutung dieses Verfahrens beschränke sich nicht auf Sieg, Niederlage oder Schadenssumme. Allein durch die im Prozess offengelegten internen Dokumente verändere sich bereits, was die Öffentlichkeit über die tatsächlichen Mechanismen hinter dem Newsfeed weiß - und das kann, ganz unabhängig vom Urteil, regulatorische Debatten und neue Gesetzgebung anschieben, in den USA wie andernorts. Auch außerhalb der USA ist die Richtung längst erkennbar: Brasilianische Verbraucherschutzorganisationen haben ähnliche Klagen gegen Meta, TikTok und Kwai angestrengt, mehrere Länder diskutieren Mindestalter-Regelungen für Social Media, Australien hat ein solches Verbot für unter 16-Jährige bereits umgesetzt.

Sprengkraft für die ganze Branche

Was in Oakland verhandelt wird, ist am Ende eine ziemlich unbequeme Frage: Darf ein Geschäftsmodell, das auf maximaler Aufmerksamkeitsbindung beruht, einfach so weiterlaufen, wenn die Zielgruppe teilweise aus Zehnjährigen besteht? Bislang war die Antwort der Plattformen darauf im Wesentlichen: "Wir bessern nach, wenn der Druck groß genug wird." Dieser Prozess testet gerade, ob diese Strategie noch trägt - oder ob am Ende ein Urteil steht, das Meta zwingt, die eigene Produktlogik grundlegend umzubauen, nicht nur ein neues Sicherheits-Badge ins Interface zu klatschen.

Für Unternehmen, die selbst digitale Produkte bauen, lohnt der Blick über den eigenen Tellerrand: Wer heute Reichweite, Interaktion oder Verweildauer als zentrale Erfolgsmetrik definiert, sollte sich früher oder später fragen, wessen Wohlergehen dabei eigentlich auf der Strecke bleibt. Nicht jedes Unternehmen hat die Marktmacht von Meta - aber die regulatorische und gesellschaftliche Aufmerksamkeit, die dieser Prozess gerade erzeugt, wird an kleineren Playern nicht spurlos vorbeigehen.

20.08.2026